×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
טור
אבל מי שיודעין בו שאינו יודע הלכות שחיטה אפילו שחט לפנינו ד׳ או ה׳ פעמים שחיטה הגונה וראויה ושחט אח״כ בינו לבין עצמו שחיטתו פסולה אפילו שאלו לו עשית כך וכך ומתוך תשובתו נראה ששחט כראוי אין לסמוך עליו ואפילו אמר ברי לי ששחטתי יפה אבל כל מה ששחט לפנינו כשר ואפילו לכתחילה יכולים ליתן לו לשחוט כיון שאחר עומד על גביו ובלבד שיראה אותו מתחילת השחיטה עד סופה.
ובעל העיטור כתב אי ידעינן ביה דגמר אפילו לא איתחזק מותר לשחוט לכתחילה ואי לא ידעינן ביה אי גמיר אי לא לכתחלה לא ישחוט ואם שחט שחיטתו כשרה ואין צריך לבודקו ואפילו הוא לפנינו והרמב״ם חילק בין מומחה ומוחזק לענין לשואלו שכתב היודע הלכות שחיטה הרי זה לא ישחוט בינו לבין עצמו בתחילה עד שישחוט בפני חכם פעמים רבות עד שיהיה רגיל וזריז ואם שחט בינו לבין עצמו שחיטתו כשרה ולא כתב שצריך לשואלו אם הוא מוחזק ובמי שאין ידוע אם יודע הלכות שחיטה כתב שאם שחט בינו לבין עצמו שואלין אותו אם יודע הלכות שחיטה שחיטתו כשרה וא״א הרא״ש ז״ל לא חלק אלא אם הוא לפנינו בודקין אותו ושואלים אותו אם נתעלף ואם אינו לפנינו סומכין על החזקה בשניהם וכן היא סברת רב אלפס וכיון שרוב מצויין אצל שחיטה מומחין הן.
שולחן ערוך
(ג) מִי שֶׁיּוֹדְעִין בּוֹ שֶׁאֵינוֹ יוֹדֵעַ הִלְכוֹת שְׁחִיטָה, אֲפִלּוּ שָׁחַט לְפָנֵינוּ ד׳ אוֹ ה׳ פְּעָמִים שְׁחִיטָה הֲגוּנָה וּרְאוּיָה, וְשָׁחַט אַחַר כָּךְ בֵּינוֹ לְבֵין עַצְמוֹ, שְׁחִיטָתוֹ פְּסוּלָה. אֲפִלּוּ שָׁאֲלוּ לוֹ: עָשִׂיתָ כָּךְ וְכָךְ, וּמִתּוֹךְ תְּשׁוּבָתוּ נִרְאֶה שֶׁשָּׁחַט כָּרָאוּי, אֵין לִסְמֹךְ עָלָיו, וַאֲפִלּוּ אָמַר: בָּרִי לִי שֶׁשָּׁחַטְתִּי יָפֶה. {הַגָּה: וּמִי שֶׁדַּרְכּוֹ לְהִתְעַלֵּף, וְאָנוּ יוֹדְעִים שֶׁאֵינוֹ מֻחְזָק, וְשָׁחַט וְאָמַר: בָּרִי לִי שֶׁלֹּא נִתְעַלַּפְתִּי, נֶאֱמָן, מֵאַחַר שֶׁיּוֹדֵעַ הִלְכוֹת שְׁחִיטָה (בֵּית יוֹסֵף לְדַעַת הָרַמְבַּ״ם).} מִי שֶׁיּוֹדְעִים בּוֹ שֶׁאֵינוֹ יוֹדֵעַ הִלְכוֹת שְׁחִיטָה, יְכוֹלִים לִתֵּן לוֹ לִשְׁחֹט, אִם אַחֵר עוֹמֵד עַל גַּבָּיו, וּבִלְבַד שֶׁיִּרְאֶה אוֹתוֹ מִתְּחִלַּת שְׁחִיטָה עַד סוֹפָהּ. {הַגָּה: וְיֵשׁ מַחְמִירִין, וְאוֹסְרִין לִתֵּן לוֹ לְכַתְּחִלָּה לִשְׁחֹט, מֵאַחַר שֶׁאֵינוֹ יוֹדֵעַ הִלְכוֹת שְׁחִיטָה (בֵּית יוֹסֵף בְּשֵׁם הַגָּהוֹת אֲשֵׁרִי בְּשֵׁם אוֹר זָרוּעַ וּבְמָרְדְּכַי), וְהָכִי נָהוּג.}
מקורות וקישורים לטורבית יוסףדרכי משהדרישהפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אהגהות ר׳ עקיבא איגרפתחי תשובהכף החייםעודהכל
(ח) ומה שכתב עוד רבינו אבל מי שיודעין בו שאינו יודע הל׳ שחיטה וכו׳ מימרא דרב יהודה אמר שמואל בריש חולין (ט.):
(ט) ומה שכתב אפי׳ שאלו לו עשית כך וכך וכו׳ כ״כ הרא״ש והמרדכי על מימרא דרב יהודה שהזכרתי בסמוך וכ״כ הר״ן בשם התוס׳ וכ״כ בסה״ת וכן הסכים הרשב״א ודחה דברי החולקים על זה וטעמא דמילתא דכיון שלא היה בקי בהלכות שחיטה אפי׳ היה אומר ברי לי שלא שהיתי ולא דרסתי אין לסמוך עליו דכל מילתא דלא רמיא עליה דאיניש לאו אדעתיה:
(י) ומה שכתב אבל כל מה ששחט בפנינו כשר פשוט במתני׳ ריש חולין דאפי׳ חש״ו ששחטו ואחרים עומדים על גביהם וראו ששחטו כהוגן שחיטתן כשרה בדיעבד אבל לכתחלה לא ישחטו וסובר רבינו דהיינו דוקא בחש״ו אבל פקח אפילו לכתחלה שוחט באחרים עומדים על גבו:
[בדק הבית: וכן דעת הרשב״א בת״ה והר״ן דס״פ לולב הגזול וכ״כ מדקדוק לשון רש״י:]
אבל בהג״א פ״ק דחולין כתב בשם א״ז שמי שאינו יודע ה׳ שחיטה אסור לכתחלה לשחוט באחרים עומדים על גבו וכן כתב המרדכי וכתב שיש ר״ל שאפילו חש״ו שוחטין לכתחלה באחרים עומדים על גביהם ודחה דבריהם:
(יא) ומה שכתב עוד רבינו ובלבד שיראה אותה מתחלת השחיטה ועד סופה בפ׳ קמא דחולין (חולין יב.) א״ר נחמן אמר רב ראה אחד ששחט אם ראהו מתחלה ועד סוף מותר לאכול משחיטתו ואם לאו אסור ואוקימנא לה בדידע דלא גמיר וכגון ששחט קמן חד סימן שפיר מהו דתימא מדהאי שחט שפיר האי נמי שחט שפיר קמ״ל האי איתרמויי אתרמי ליה אידך שמא שהה שמא דרס. ואמרינן נמי בההוא פירקא משמיה דרב יהודה דאפי׳ שחט בפנינו ד׳ וה׳ פעמים ושחט שפיר ואח״כ שחט בינו לבין עצמו מהו דתימא מדאידך שחט שפיר האי נמי שחט שפיר קמ״ל:
(יב) ומה שכתב רבינו בשם בעל העיטור כבר נתבאר:
(יג) ומה שכתב שהרמב״ם חילק בין מומחה ומוחזק לענין לשואלו וכו׳ אע״פ שהרמב״ם כתב שלא ישחוט לכתחלה אלא המוחזק זהו ציווי לשוחט עצמו ולא הוצרך להזהיר לשוחט שלא ישחוט אא״כ הוא מומחה דהא פשיטא אבל אחרים נותנים לו לשחוט אע״פ שאין יודעים אם הוא מומחה או מוחזק ואין חילוק אלא לענין לשואלו לאחר ששחט:
(יד) ומה שכתב וא״א הרא״ש ז״ל לא חילק וכן היא סברת רב אלפס כבר נתבאר בסמוך:
כתב המרדכי בפא״ט בשם ר״ח שצריך שיהא השוחט נאמן דלא חיישינן ביה שמא יאכיל נבלות וטריפות לישראל וכתב שלא ידע מניין לו כלומר דקי״ל דסתם ישראל בחזקת כשרות הוא. ומדברי הרמב״ם בפ״ח מהמ״א נראה שסובר כדברי ר״ח וכבר הביא המגיד סמך לדבריו:
(טו) וכיון שרוב מצויים אצל שחיטה מומחים הם המוצא בהמה שחוטה וכו׳ ברייתא פ״ק דחולין (יב.) הרי שאבדו לו גדייו ותרנגוליו והלך ומצאן שחוטים ר׳ יהודה אוסר ר׳ חנינא בנו של ר׳ יוסי הגלילי מתיר אמר רבי נראין דבריו של ר״י שמצאן באשפה ודברי ר׳ חנינא שמצאן בבית ואסיקנא בגמרא נראין דברי ר״י לר״ח באשפה שבשוין שאף ר״ח לא נחלק עליו אלא באשפה שבבית וכתבו התוספות והרשב״א הרי שאבדו לו גדייו ה״ה נגנבו דמשום דחשיד אגניבה לא חשיד אנבילה וכן נמי לא חשדינן ליה באינו מומחה ובתוספתא קתני בהדיא נגנבה לו תרנגולת ומצאה וכו׳ וכ״כ הרא״ש ז״ל.
וכתב בעל העיטור איכא מ״ד דוקא אבדו אבל לא אבדו לא בעל דבבא הוא דאזקיה ולא דייק לן מדקתני הרי שמצא תרנגולת שחוטה והא דקתני אבדו אורחא דמילתא נקט ע״כ. ובפרק אלו מציאות (בבא מציעא כ״ד:) מוקי לה ברוב ישראל או ברוב נכרים וטבחי ישראל ומשמע מדברי הרשב״א והר״ן דאפילו רוב העיר נכרים כיון דרוב בני אותו שוק ישראל שרי שכך כתבו ודוקא בשוקי ישראל אבל בשוקי נכרים או שרובן נכרים אסור ואפשר לפרש דבריהם איפכא דאפילו בעיר שרובה ישראל אם רוב בני אותו השוק היו נכרים אסור דתרתי בעינן רוב העיר ורוב השוק ומכל מקום פירוש ראשון נראה יותר מדלא הזכירו רוב העיר.
וכתב הרא״ש בפרק אלו מציאות בשם הראב״ד דלגבי פרגיות וכיוצא בהן הנשחטים בבית לא מהני רוב טבחי ישראל כי אינם שוחטים אלא בשר הנמכר במקולין ולא שרי אלא ברוב ישראל וכתב רבינו ירוחם שאם היו רוב ציידים ישראל ששוחטין מיד כשצדין מהני לגבי פרגיות ונראה מדבריו שהראב״ד חולק ע״ז ואינו נ״ל אלא הראב״ד יודה בזה:
וכתב הרא״ש דהא דאבדו לו גדייו וכו׳ מיירי דרוב גנבי העיר ישראל ואזדא לטעמיה דאהא דגרסינן בפרק בתרא דעבודה זרה (עבודה זרה ע.) הנהו גנבי דסלקי לפומבדיתא ופתחו חביתא טובא אמר רבא חמרא שרי מאי טעמא רוב גנבי ישראל נינהו כתב דברוב גנבי העיר ישראל דוקא הוא דקאמר דשרי:
וכתבו התוספות כי פליגי באשפה שבבית ה״ה דפליגי בשוק בלא אשפה כדמוכח בפרק אלו מציאות וכ״כ הר״ן וכתב דתוספתא נמי מוכח הכי וכ״כ הרשב״א והרא״ש ז״ל. ופסק הרא״ש כר״ח מדאמר בפרק אלו מציאות ר״ח מצא גדי שחוט בין טבריא לצפורי והתירו לו משום שחיטה כר״ח בנו של ר״י הגלילי וכן פסקו הרשב״א והר״ן ז״ל ותמהו על הרמב״ם שבפ״ד פסק כר״י ובביאורו להרמב״ם כתבתי טעם לדבריו. ובעל העיטור פסק כר״י:
(ח) הרמב״ם כתב בפרק רביעי מהלכות שחיטה ושחיטה זו הוי ספק נבילה והאוכל ממנה מכין אותו מכות מרדות:
(ט) ולא נראה לי אלא אם בקי בדברים השכיחים די בכך דלא עדיף משחיטה כן נ״ל וכ״ה המנהג גם בה׳ בדיקות שלנו לא הזכיר אלא טריפות בריאה דשכיחא אבל שאר טריפות אינן תלויין בבודק וא״צ לבדוק אחריהם וע״כ אין הבודק צ״ל בקי בהן ואם ימצא איזה ספק טריפות ילך אצל חכם וישאלנו כנ״ל:
(י) כתב הר״ר יוסף דוקא בא״י ה״ש אבל במי שרגיל להתעלף ואינו מוחזק ושחט בינו לבין עצמו מותר לאכול משחיטתו ולדברי הפוסקים דסבירא ליה דצריכים לשאול אם נתעלף גם כאן צ״ל ברי לי שלא נתעלף ולהרמב״ם לקמן אפי׳ שאלה בזה לא צריך דמאחר דיודע הלכות שחיטה אילו נתעלף היה מגיד לנו:
(יא) ורש״י פירש בגמרא וכן כתב הר״ן בשם הר״ז כדברי בעל העיטור שכתב הטור דלענין דיעבד אמרינן ר״מ אש״מ וא״צ לבודקן אבל לכתחלה אין נותנין לו על סמך שיבדקם וכן מצאתי בהג״א ומרדכי וכן כתב הסמ״ג וז״ל וכמה בני אדם שאנו אוכלין משחיטתם אע״פ שאינו ידוע לנו אם בקיאים בה׳ שחיטה משום דסמכינן אר״מ וכו׳ עכ״ל וכן נוהגין בזמן הזה דאפילו איתא קמן למבדקיה לא בדקינן ליה ולא כסברת הרא״ש דס״ל דלענין לכתחלה אמרינן ר״מ כו׳ שנותנין לו על סמך שיבדקנו בסוף אבל בדיעבד בדיקה זו מיהא בעי אם איתא לפנינו ואין להקשות ולומר היאך אנו תופסין שתי קולות שמוסרים להם לכתחלה לשחוט ואין בודקין אותו לסוף וזה לכל הדעות שהביא רבי׳ אסור דלמ״ד ר״מ אש״מ הן קאי אלכתחלה היינו דמוסרין להם לכתחלה על סמך שיבדקוהו בסוף ולמ״ד דא״צ למבדקיה מ״מ ס״ל דאין מוסרין לו לכתחלה מ״מ נ״ל דבזמן הזה דמנהג דכל אחד נוטל קבלה אינו שכיח כלל דלא יטול קבלה וישחוט דהוי כמיעוטא דלא שכיחא דלא חיישינן ליה כלל כנ״ל ועיין לקמן בסימן זה אי שחט אחד דאין מכירין אותו אם אנו צריכין לבדוק בסימנין אם שחט כראוי. כתב מהרי״ו בתשובותיו סימן נ׳ דשלח פ״א חכם אחד בכל סביבותיו לשמוע ולבדוק בשוחטים ובודקין אם היו בקיאין עכ״ל. ובפסקי מהרא״י סימן קע״ז דפ״א עשו הקהל תקנה לבדוק בכל השוחטים אי היו בקיאין ולא נתקיימה הדבר ונתבטלה התקנה והשיב אע״ג דמאד מכוער הדבר לעשות סייג וגדר למצות הש״י ולבטלן מ״מ לא איתרע חזקת השוחטים ובודקין בהכי ומותרין אותן השוחטים לשחוט לכתחלה אפי׳ למ״ד דלא אמרינן ר״מ אש״מ הן דהואיל ונטלו רשות פ״א מחכם או טבח מומחה ליכא למיחש דלמא אתרע חזקתייהו אלא מוקמי׳ ליה אחזקה דעדיין מומחין הן עכ״ל. ואם בדקו השוחטים והבודקים ונמצאו שאינן יודעין כתב חדושי אגודה פ״ק דחולין שאין להטריף למפרע מה ששחטו כבר וגם א״צ להכשיר הכלים דאדם אתרע בהמות שנשחטו לא אתרעו ונשחטו בחזקת היתר ואוקי שוחט בחזקתו ועד עתה היה יודע עכ״ל. אמנם בתשובת הרשב״א סימן רי״ח שהביא ב״י על ראובן שהיה ממונה על שחיטות כו׳ וכ״כ שם סי׳ תרי״ט ותר״ך בטבח ממונה על הקהל ונמצא חשוד בבדיקת הסכין כל הבשר ששחט למפרע וכל הכלים אסורים עכ״ל ואפשר דאף דברי אגודה אינו אלא במי שהיה לו חזקה טובה כגון שנטל קבלה מחכם אבל בלא״ה אפשר דמודה להרשב״א וע״ל סי׳ פ״א:
(יב) ובפ״ק דחולין שם ע״ב ריש הפרק משמע דטעמא דר״ה הוא משום דבלא״ה אין עד א׳ נאמן באיסורין ור״ב מתרץ שאני שחיטה דר״מ אש״מ הן ולכך ע״א מהימן ובס׳ ב״י כתב דבמיי׳ פ״ח דהמ״א משמע כדברי ר״ה עכ״ל ואינו דהרמב״ם לא קאמר אלא בשוחט לעצמו ומוכר לאחרים אבל בשאר שוחט לא קאמר וע״ש דכן הוא אמנם מ״מ נ״ל בזמן הזה דכל אחד בודק הסכין לעצמו ואינו מראה לחכם שצריך שיהיה אדם כשר כמ״ש הרא״ש לקמן סי׳ י״ח וע״ל סי׳ קכ״ז מדין נאמנות ע״א באיסורין:
(יג) וכן משמעות לשון הטור:
(יד) וע״ל סימן קי״ח דאין להתיר על סימן השחיטה אם אין רוב ישראל מטעם חתיכה דישראל מידע ידיע:
(טו) והמ״מ (וי״ג והמה) דברי הרא״ש פ״ק דחולין ע״ג ד׳ קנ״ב:
(טז) וכתב הר״ן רפ״ק י״א היכא דר״מ א״ש מ״ה ה״ה דסמכינן עליו ששחט רובא של סימן דרוב המצויין א״ש חכמים הן ואינם מוציאין דבר שאינו מתוקן מתחת ידיהם אבל מדברי בעל הלכות נראה שצריך לבדוק בסימנין עכ״ל ובתשובת הרא״ש כלל ב׳ סי׳ י״ג משמע דא״צ לבדוק אם שחט הרוב דזה נמי מה״ש היא שצריכין לבדוק בסימנים והואיל ורוב המצויים אצל שחיטה מ״ה ודאי בדק עכ״ל הרא״ש ונראה דאף הרא״ש ל״ק אלא דאי לא בדק וחתך הצואר או שנחתך ולא יוכל למיבדק אבל אי יכול למיבדק והשוחט ליתא קמן למיבדקיה ודאי צריך למיבדק דלא גרע מאיתא קמן דצריך למיבדקיה לדעת הרא״ש וכן נ״ל:
ובעל העיטור כתב כו׳ כתב הב״י דלדעת רש״י ובעל העיטור כי אמר דנאדו אמוראי מאוקימתא דרבינא משום דרוב מצויין אצל שחיטה מומחין לא נאדו מתחלת דבריו שאמר כל שהן מומחין שוחטין לכתחילה אע״פ שאין מוחזקין אלא מסוף דבריו נאדו דאמר ואם שחט בודקין אותו עכ״ל וקשה לפי זה למה לא אוקמי מתניתין כרבינא דהכל שוחטין לכתחילה מיירי במומחה אע״פ שאינו מוחזק ובדיעבד אע״פ שאין אנו יודעין אם הוא מומחה נמי כשר וא״צ למבדקיה וי״ל דסיפא דמתני׳ לא מתוקמא לפי זה דתנא וכולן ששחטו ואחרים עומדים על גביהן שחיטתן כשרה דמשמע דבאינו מומחה דוקא שחיטתן כשרה כשאחר עומד על גביו ולא בע״א דהרי דייקי התם בגמרא דעל דיעבד קאי ולא על חש״ו וע״ש בגמרא:
(ד) והרמב״ם חילק בין מומחה ומוחזק לענין לשואלו. אע״פ שמלשון הרמב״ם משמע שחולק על ב״ה אף בלכתחילה שב״ה כתב אי ידעינן ביה דגמיר אפילו לא אתחזק מותר לשחוט לכתחלה והרמב״ם כתב היודע הל׳ שחיטה ה״ז לא ישחוט בינו לבין עצמו בתחילה עד שישחוט בפני חכם פעמים רבות עד שיהיה רגיל וזריז. משמע שהרמב״ם סובר שצריך להיות מומחה ומוחזק לכתחלה. תירץ הב״י וז״ל זהו ציווי לשוחט עצמו ולא הוצרך להזהיר לשוחט שלא ישחוט אא״כ הוא מומחה דהא פשיטא אבל אחרים נותנין לו לשחוט [ועי׳ מ״ש לפני זה ריש ע״ג בשם הרמב״ם דס״ל דלכתחלה חיישינן לעלפויי ומשמע לכאורה דר״ל דאפי׳ אחרים לא יתנו לו לשחוט מהאי חששא י״ל דשם לא כתב הל׳ הרמב״ם בעינו אלא תפס כוונת הרמב״ם לפי מה שס״ל לב״י לדעת הרמב״ם וכאן כתב לפי כוונת רבי׳ בדברי הרמב״ם] אע״פ שאין יודעין אם הוא מומחה או מוחזק ואין חילוק אלא לענין לשואלו לאחר ששחט עכ״ל ב״י ונראה שתירץ בזה למה לא כתב רבי׳ שהרמב״ם חולק בלכתחלה על דברי ב״ה שהוא סובר שא״צ לשואלו כלל רק נותנים לו לכתחלה אם ידעינן ביה דגמיר והרמב״ם סובר שלכתחלה צריך להיות מומחה ומוחזק לכן כתב ב״י דאפשר שהרמב״ם סובר שלכתחלה נותנים לו אף אם אין יודעין אם הוא מומחה או מוחזק כדעת רבי׳. רק שהזהיר על השוחט או איפשר לומר שהוא סובר כדעת ב״ה שלכתחלה אין נותנין לו אא״כ יודעין שהוא מומחה הואיל וכתב היודע שהוא מומחה לא ישחוט כו׳ משמע מדבריו שמזהיר שלא יתן לו לשחוט אא״כ יודעין בו שהוא מומחה ועל השוחט מזהיר שלא ישחוט עד שיהא מוחזק אבל אחרים נותנין לו ולא חיישי׳ לעלפויי ואיכא לפרש דברי הרמב״ם הכי והכי סתם רבי׳ דעת הרמב״ם בזה וכתב הרמב״ם חילק בין מומחה ומוחזק לענין לשואלו:
(ה) וכיון דרוב המצויין א״ש מומחין הן המוצא בהמה שחוטה במקום שרוב ישראל מצויין כו׳ יש מקשים הלא כתב רבינו לקמן סי׳ ס״ג דבשר שנתעלם מן העין אסור אפי׳ הוא בהמה שלימה כו׳ ״עד ואפי׳ רוב המוכרים והטבחים ישראל כו׳ ואין לומר דאיירי בכאן בבהמה שלימה בעורה ומכירה בסי׳ או בטביעת עין דא״כ לא ה״ל לסתים אלא לפרש וע״ק דבח״מ סי׳ רנ״ט סי״א כתב רבינו דבמקום שרובן נכרים ורוב טבחי ישראל בשר הנמצא שם מותר כו׳ ולמה כתב כאן מקום שרובן ישראל ושם כתב רוב נכרים ורוב טבחי ישראל וגם שם קשה למה מותר ברוב טבחי ישראל ניחוש שמא מעלמא אתא וכדין בשר שנתעלם מן העין. כל זה מקשין הלומדים בלא עיון במקור דברי הגמרא והרא״ש אשר דברי רבינו בנוין עליהן אבל אחר מקצת עיון יראה דלק״מ והוא דבדין בשר שנתעלם מן העין יש פלוגתא רב אוסר ולוי מתיר כדאי׳ בפ׳ ג״ה ד׳ צ״ה והרי״ף והרמב״ם פסקו כרב כמ״ש שם הרא״ש בפ״ ג״ה בשם הרי״ף והטור בסי׳ ס״ג בשם תרווייהו והרא״ש כ׳ שם שרשב״ם פסק כלוי והביא ראיה לדבריו ומסיק וכתב שהרשב״ם חילק וכתב דהא דפסקינן דלא כרב היינו דוקא היכא שעצא הבשר במקום שהניחו דאז לא חיישינן שמא עורב החליפו והביאו באותו מקום עצמו אבל היכא שראינו שנטלו העורב והחזירו חיישי׳ שמא החליפו. והעובדות דפ׳ אלו מציאות דפריך עלייהו הגמרא והאמר רב בשר שנתעלם מן העין אסור לא משום דקי״ל כרב בכל מילי אלא י״ל דהוו בעיר שרובן נכרים וכיון שנאבד איכא למיחש טפי עכ״ל בפ׳ ג״ה ובפ׳ אלו מציאות ביאר הרא״ש דבריו יותר וכתב ז״ל ואפי׳ אנו לא פלגינן עליה דרב אלא דלא חיישינן לעורב אבל הכא דחזינן דאייתי ליה [דשם בגמרא מייתי עובדות דאיירי בהכי] חיישינן דהביאו ממקום רחוק היכא דשכיחי איסורא טפי והא דאמרי׳ בפ׳ ג״ה רב חנן איקלע לגבי דרב כהנא לפום נהרא ומעלי יומי דכפורא הוה אייתי עורבי כבדי וכוליתא וא״ל זיל שקול ואכול דהאידנא שכיח דהיתרא טפי שמא י״ל שבכל המקומות שסביב אותו מקום שהיו העורבים יכולים להביא משם היו רוב טבחי ישראל כו׳ וכמעט כל אלו הדברים כתב רבינו בקיצור כאן ובשם הרשב״ם בסי׳ ס״ג ובח״מ סי׳ רנ״ט כל א׳ לפי ענינו ודינו דאיירי ב״י שם והכלל העולה מדברי הרא״ש ורבינו הוא זה דס״ל כרשב״ם וראיותיו דאין הלכה כרב דאוסר הבשר שנתעלם מן העין אפי׳ מונח במקומו ״ובביתו ואפי׳ במקום שרוב ישראל ורוב טבחי ישראל ולא חיישינן לחלופי כ״א במקום דאיכא ריעותא לפנינו דהיינו שאינו הוא במקום שהניחו או שמצאו בשוק דאז ע״כ צריכים לומר שא׳ מבני העיר אבדו ואז תלינן ברוב דאם רוב העיר ישראל אזי היא מותר ולא חיישינן דמעלמא אתי ע״י עור או ע״י ארחי ופרחי וה״ה אם רוב העיר נכרים ורוב טבחי ישראל דאף אם נפל מן רוב לוקחין שהן נכרים הא מטבחי ישראל לקחוהו וכל שלא שמעו משום טריפות שהיה היום במקולין לא חיישינן לריעותא גם כי רוב הבהמות כשרים הן. אבל אם בא העורב והפיל הבשר לפנינו אף שלא ידענו מאיזה מקום הביאו אסרינן ליה אפי׳ רוב העיר כאן הם ישראלים כיון דדרך העורב להביאו ממקומות אחרים אם לא שגם סביב העיר שהשליכו שם העורב בכמה מילין כשיעור שדרך העורב להביא משם בשר הן רוב ישראל או רוב טבחי ישראל דאז הוא מותר ולא חיישי׳ שמא הביאו העורב עוד מהלך רב יותר ממה שדרכו להביאו ומ״ה התיר רב כהנא לרב חנן כבדי וכוליתא שהביאו העורבים וכנ״ל. אך צריך שתדע שאם מצא הבשר בשוק במקום שרוב ישראל אף שהוא מותר משום בשר שנתעלם כו׳ דלא חיישינן שמא בא מעלמא וגם משום חשש איסור שחיטה משום דרוב מצויין א״ש מומחין מ״מ אסור הוא להמוצאו להחזיק בבשרו אלא יש לו דין מציאה דיש לחוש שאבדו חבירו ולא נתייאש ממנו קודם שמצאו זה כיון דרוב ישראל סבור שהמוצאו יכריז ואתן בו סימן ויחזירנו לי א״ל שרוב העיר נכרים ורוב טבחי ישראל דאז ליכא למיחש למידי לא משום בשר שנתעלם מן העין כנ״ל וגם לא משום מציאה דמיד שאבדו נתייאש ממנו בסוברו שנכרי ימצאוהו ולא יחזירוהו לו. וז״ש רבינו בח״מ סי׳ רנ״ט הנ״ל דבכה״ג דוקא מותר להחזיק בו. וכאן בי״ד לא איירי מדין מציאה [ולפי מ״ש לעיל דכאן איירי בדיש לו טביעות עין בגויה שהיא שלו לק״מ ממציאה גם בש״ע מוכח כן שכתב שם בס״ד ז״ל מי שאבדו לו גדייו ותרנגוליו כו׳ ולשון זה מוכח דמיירי דמכירין שהם גדייו ותרנגוליו ודו״ק] אלא בא ללמדנו דליכא למיחש לשמא שחטהוהו מי שאינו בקי ומ״ה לא הזכיר כאן אלא בדאיכא רוב העיר ישראל מותר משום שחיטה ומיירי במקום שכ״א שיחט לעצמו א״נ מסתמא כיון שרוב העיר ישראל איכא נמי רוב טבחי ישראל וגם ליכא משום בשר שנתעלם מן העין ומדין מציאה לא איירי כאן דסמך אדינו שמכריזו כשאר מציאות ואם יבא א׳ ויתן בו סימן יחזירנו לו ויאכלנו ואם מצאו מי שמכירו שהוא שלו ה״ז מחזיק בו ואכלו ואם לא יבא שום אדם ליתן בו סימן מחזיק בו המוצאו לנפשו ואוכלו. ובסי׳ ס״ג דלא איירי אלא מדין בשר שנתעלם כו׳ כתב רבינו רשב״ם ושהסכים עמו הרא״ש דלא אסרינן ליה משום בשר שנתעלם כו׳ אלא היכא שלא מצאו במקום שהניחו. ודו״ק שבזה נתיישב הכל ועמ״ש הב״י קרוב לס״ס ס״ג בשם המ״מ:
(טז) אבל מי שיודעין כו׳ אפי׳ שאלו לו עשית כך וכך כו׳ אין לסמוך עליו הטעם דכיון שלא היה בקי בה״ש אפילו אומר ברי לי שלא שהיתי ולא דרסתי אין לסמוך עליו דמילתא דלא רמיא עליה דאינש לאו אדעתיה:
(יז) ואפילו אמר ברי לי כו׳ פי׳ דה״א דבכה״ג לא אמרינן לאו אדעתיה כיון דאמר ברי לי קמ״ל דאפ״ה אין לסמוך עליו הואיל וידוע לן שאינו מומחה:
(יח) אבל כל מה כו׳ כיון שאחר עומד ע״ג הא דלא אמרה אם אחר עומד ע״ג משום דקאי אדלעיל מיניה שאמר אבל כל מה ששחט לפנינו דמיירי בעומד ע״ג והטעם מבואר דתנן ריש חולין וכולן ששחטו ואחרים עומדין ע״ג וראו ששחטו כהוגן שחיטתו כשירה והיינו דיעבד ו סובר רבינו דדוקא בחש״ו אבל פקח אפי׳ לכתחלה שוחט באחרים עומד ע״ג אבל הגהות אשר״י בשם א״ז כתבו שאסור לכתחלה:
(יט) ובעל העיטור כתב אי ידעינן ביה דגמיר אפי׳ לא אתחזיק מותר כו׳ טעמו משום דאילו נתעלף כבר לא ישחט עתה ואם ישחט ויתעלף במקרה לא יאכיל לנו כיון דגמיר דכיון דנתעלף לא ידע כמה שהה. וכן הוא טעמא דהרמב״ם בסמוך ובכ״מ כתב טעמו של הרמב״ם דלענין מומחים אמרינן בגמ׳ ״רוב מצוין אצל שחיטה מומחין הן ולענין מוחזק אמר בגמרא לעלפויי לא חיישי׳ הלכך גבי מומחה דאיכא מיעוטא שאינם מומחין צריך לבודקו אבל לעלפויי דאמר לא חיישינן א״צ לשואלו עכ״ל. ולפ״ז אפשר לומר שזהו גם כן טעם בעל העיטור דבסמוך ודוק ומבואר בדברי ב״ה שחולק אמ״ש רבי׳ לפני זה בתלתא תרי קולות וחד חומרא שס״ל שאף שידעינן שלא שחט עדיין מעולם נמצא דאינו מוחזק כלל אפ״ה נותנין לו לשחוט לכתחלה אם הוא מומחה והשני שאפי׳ אי לא ידעינן שהוא מומחה אם שחט כבר כשר וא״צ לשואלו אפי׳ הוא לפנינו הרי תרי קולות. והחמיר במ״ש דלכתחלה אין נותנין לו לשחוט אדעתא לבדוק אותו אח״כ אם הוא מומחה ועד״ר:
(כ) שואלין אותו אם יודע הלכות שחיטה שחיטתו כשרה. אינו ר״ל דשואלין אותו מלות הללו אם יודע הלכות שחיטה ואם אומר שיודע מאמינים אותו דז״א אלא ה״פ שואלין אותו ר״ל בודקין אותו בדיני הלכות שחיטה ואם אחר הבדיקה נראה שיודע הל׳ שחיטה שחיטתו כשירה וכן מוכח ל׳ הרמב״ם שם בפ״ד דה״ש שכתב ז״ל שואלין אותו אם נמצא יודע עיקרי ה״ש שחיטתו כשירה עכ״ל:
(כא) וא״א הרא״ש ז״ל לא חילק כו׳ עד ואם אינו לפנינו סומכין על החזקה בשניהם. מדכתב רבי׳ זה דאם אינו לפנינו משמע לכאורה דהרמב״ם ס״ל דאם אין יודעין בו שהוא מומחה צריך למבדקיה אח״כ ואפי׳ אינו לפנינו אסור לאכול משחיטתו בלי בדיקה אע״פ שאמרו בגמרא רוב מצוין אצל שחיטה כו׳ וה״ט דלא כתב רבי׳ בשם הרמב״ם דאם אינו לפנינו דסומכין על הרוב מיהו ז״א דשם ברמב״ם פ״ד דין ז׳ בהדיא כתב וז״ל הרי שראינו ישראל מרחוק ששחט והלך לו ולא ידענו אם הוא יודע או אינו יודע ה״ז מותר כו׳ עד שרוב מצוין אצל שחיטה מומחין הן עכ״ל. ונראה דכתב רבי׳ משום דבגמ׳ איכא בו תרי לישני אליביה דרבינא המחלקים בין מומחין למוחזקין וגם הב״ה והרמב״ם מחלקין במקצת ביניהן כמ״ש רבי׳ בשמם והרא״ש הביאדברי התוס׳ דלא קי״ל כוותיה דרבינא במומחין ונסתפק במוחזקין אי הלכתא כוותיה ומסיק שם דנ״ל דאין לחלק בין מומחין למוחזקין כלל דבשניהן אין הלכה כרבינא. מ״ה כתב רבינו ג״כ מסקנת הרא״ש ללשונו דאין לחלק ביניהן כלל דלכתחלה חוששין לתרוייהו ובאינן לפנינו אין חוששין לשום א׳ מהן וק״ל:
(כב) וכיון דרוב מצוין א״ש מומחין הן המוצא בהמה שחוטה במקום שרוב ישראל מצוין שם כשרה. הטעם שצריך רוב ישראל דהואיל ומכשרינן לבהמה זו משום רוב מצויין כו׳ והיינו דוקא ברוב ישראל. ועוד אי לא הוה רוב ישראל הוה אסור משום שמא מעכו״ם נפלה ונבילה הוא דכיון דמצאה בשוק מסתמא אמרינן דנפלה מיד א׳ מבני העיר ותלינן אותו בהרוב אם לא שהוא רוב טבחי ישראל. (וכתב רמ״א וגם רוב גגבי העיר ישראל והוא מדברי הרא״ש הביאו ב״י עכ״ה) ומ״ה כתב רבינו דכשהן רוב ישראל דתלינן בהו ומותר דלא קי״ל כרב דאוסר בשר שנתעלם מן העין אפי׳ מצאו בביתו ובמקום שרוב ישראל וכמ״ש רבינו לקמן בסי׳ ס״ג דהרא״ש ורשב״ם פסקו דלא חיישינן לזה אם לא במקום ריעותא דמצאוהו שלא במקומו דאז תלינן אותו בהרוב ולא כתב רבינו כאן שיחזיק בה המוצאה וישאר בידו אלא יש לו דין מציאה דבעי הכרזה אם לא שמצאה מי שמכירה דהוא שלו וסמך רבינו בזה אמ״ש בח״מ בסי׳ רנ״ט בה׳ מציאה ועד״ר מ״ש עוד מזה:
(ח) אבל מי שיודעין וכו׳ מימרא דרב יודא אמר רב פ״ק דחולין (דף ט): ומ״ש ואפי׳ שאלו לו וכו׳ כ״כ הרא״ש לשם: ומ״ש ואפילו אמר ברי לי וכו׳ כ״כ בספר התרומות ומרדכי ואגודה לשם והרשב״א בתחלת ת״ה הארוך הביא ראיה מדלא אוקי תלמודא למתני׳ דהכל שוחטין באוקמתא רווחא דלא הוי בה קושיא ולימא הכי הכל שוחטין ואפי׳ אין יודעין בו שיודע הלכות שחיטה אבל יודעין בו שאינו יודע לא ישחוט ואם שחט בודקין אותו אם אמר ברי לי שלא שהיתי ולא דרסתי ולא החלדתי אוכלין משחיטתו ואם לאו אין אוכלין משחיטתו אלא ודאי כל שאינו יודע אע״ג דאמר ברי לי וכו׳ אין סומכין עליו דכל שאינו יודע עביד ולאו אדעתיה. ואיכא למידק בדברי רבינו דלמה ליה למיכתב תרתי ואפי׳ שאלו לו וכו׳ ואפי׳ אמר ברי לי וכו׳ דלכאורה היינו הך דאידי ואידי הוי טעמא דכל מילתא דלא רמיא עליה דאיניש עביד ולאו אדעתיה תדע דהרא״ש לא כתב אלא הך דאפי׳ שאלו לו וכו׳ ולא כתב הא דאפי׳ אמר ברי לי וכו׳ ושאר פוסקים כתבו הך דאפי׳ אמר ברי לי וכו׳ ולא כתבו הך דאפי׳ שאלו לו וכו׳ נראה דרבינו דכתב תרוייהו לא מיבעיא קאמר ל״מ אם שאלו לו וכו׳ ומתוך תשובתו נראה לנו ששחט כראוי אלא שאינו יכול לומר ברי לי כיון שאינו יודע ה״ש אלא אפי׳ היכא דאמר ברי לי כגון שיודע עכשיו ה״ש דלאחר ששחט למד ה״ש וידע איזה יפה ואיזה אינה יפה ויכול לומר ברי לי לפי מה שידעתי עכשיו שמה ששחטתי מקודם לא שהיתי ולא דרסתי ולא החלדתי אעפ״כ אין לסמוך עליו דכל שלא ידע בשעה ששחט עביד ולאו אדעתיה וכיוצא בזה כתב הר״ן בשם התוס׳. ולפ״ז נראה דאפי׳ דיעבד שנתערבה באחרות אוסרת הכל וכדין נבלה שנתערבה כיון דשחיטה זו פסולה מדינא אפי׳ למד אח״כ ה״ש ואומר ברי לי והכי נקטינן:
(ט) ומ״ש ואפי׳ לכתחלה יכולין ליתן לשחוט וכו׳ כ״כ הרשב״א בת״ה וז״ל שאין זה דומה לחש״ו שאין מוסרין להן לכתחלה לפי שאלו מועדין הן לקלקל ואין יודעין לאמן את ידיהם אבל הגדולים רוב מעשיהם מתוקנים עכ״ל מיהו בא״ז בשם הרב מרעגנשפורק דקדק מדקאמר תלמודא אלא אשאין מומחין בבודקים אותו סגי דמדלא קאמר לכתחלה נמי ישחוט כיון שאחרים רואין אותו אלמא דאפי׳ בגדול בן דעת אסור להניחו לכתחלה לשחוט באחד עומד ע״ג וכ״כ במרדכי והכי משמע מדאמר התם (ריש דף יב) אמר רב ראה א׳ ששחט אם ראהו מתחלה ועד סוף מותר לאכול משחיטתו ואם לאו אסור ואוקימנן לה בדידע דלא גמיר וכו׳ ומשמע לשם דוקא דיעבד אבל לכתחלה לא ודלא כהסכמת רבינו והש״ע דאפי׳ לכתחלה נמי שרי והכי נקטינן וכ״כ הרב בהג״ה ש״ע:
(י) וב״ה כתב אי ידעינן ביה דגמיר וכו׳ טעמו דמפרש הא דאסיקנא דרוב מצויין אצל שחיטה מומחין הן פירושו דאם שחט א״צ לבודקו אפי׳ הוא לפנינו אבל לכתחלה אין לסמוך על הרוב ליתן לו לשחוט על סמך שיבדקנו אח״כ וכך הוא בהגהת אשיר״י בשם הא״ז וזהו שאמרו בגמרא לעלפויי לא חיישינן ובמומחין לא אמרו לשאינן מומחין לא חיישי׳ אלמא דבעלפויי לא חיישי׳ כלל ואפי׳ לכתחלה נותנין לו לשחוט אע״פ דלא ידעינן דאיתחזק אבל לשאינן מומחין חיישינן לכתחלה ואין נותנים לו לשחוט אי לא ידעינן ביה דגמיר אלא דדיעבד סומכין על הרוב ואפילו הוא לפנינו ונראה שזאת היא דעת רש״י וכמו שהבין ב״י כי כן דרכו של הא״ז להורות ע״פ פירש״י ז״ל:
(יא) ומ״ש והרמב״ם חילק בין מומחה ומוחזק וכו׳ מלשון רבינו משמע דמפרש להרמב״ם דלא חיישינן כלל לשאינו מומחה ולשאינו מוחזק ואחרים נותנין לו לשחוט אפילו אין מכירין וכו׳ וז״ש והרמב״ם חילק ביניהם לענין לשואלו כלומר אבל בלכתחלה לא חילק אלא ס״ל כמו שכתבתי דנותנים לשחוט אפי׳ אין מכירין וכו׳ ולפ״ז נ״ל דמ״ש הרמב״ם לא ישחוט אלא המוחזק זהו ציווי לשוחט עצמו ולא הוצרך להזהירו שלא ישחוט אא״כ יודע הלכות שחיטה דהא פשיטא היא וכ״כ ב״י מיהו אפשר לומר איפכא דבלכתחלה ס״ל להרמב״ם דאין נותנין לו לשחוט אא״כ יודעין בו שהוא מומחה ומוחזק אלא דבדיעבד חילק ביניהם:
(יב) ומ״ש לא ישחוט לכתחלה אלא המוחזק הוא אזהרה לאחרים שלא יתנו לו לשחוט וה״ה דצריכין אנחנו לידע שהוא מומחה ויודע וכ״כ הר״ן דהרמב״ם החמיר לחוש לעלפויי לכתחלה אלא דמשמע מדבריו דאף בלכתחלה חילק ביניהם דלשאינו מומחה לא חיישינן ונותנין לו לשחוט על סמך שיבדקנו וטעמא דמסתבר הוא דבעלפויי היכא דכבר שחט לא חיישינן ואין צריך לשואלו הלכך לכתחלה מיהא חוששין לו אבל לענין ידיעה דחיישינן דיעבד וצריך לבודקו אחר ששחט הלכך לכתחלה נותנין לו לשחוט על סמך שיבדקנו אח״כ וכן נראה מלשון הרמב״ם שכתב וכל המומחין שוחטים לכתחלה בינן לבין עצמן וכו׳ דקשה הא פשיטא היא ולא צריך לכותבו אלא ודאי דה״ק כיון שהן יודעין בעצמן שהן מומחין שוחטין לכתחלה לאחרים בינם לבין עצמן אע״פ שלא נודע לאחרים אם הן מומחין אם לאו וא״צ לעמוד ע״ג אלא שוחטין בינן לבין עצמן ופי׳ זה נראה עיקר בדברי הרמב״ם דחילק ביניהם אף בלכתחלה דלא כרבינו דלא חילק ביניהם אלא לענין לשואלו: כתב הר״ן איכא מ״ד דכי היכי דאמרינן רוב המצויין אצל שחיטה מומחין הן וסמכינן בהמחאה שלו ה״נ סמכינן עליה ששחט רובן של סימנים שרוב המצויין אצל שחיטה חברים הם וחזקה עליהם שאינו יוצא דבר שאינו מתוקן מתחת ידיהם אבל מדברי בעל הלכות נראה שצריך לבדוק בסימנין עכ״ל פי׳ היכא ששחט והלך לו דסמכינן ארוב מומחין הן איכא מ״ד דסמכינן נמי עליו שבדק בסימנים ומצאן שחוטות כראוי דאי לא נשחטו כראוי א״נ שהה או דרס שלא במתכוין היה לו להודיע קודם שהלך ומדשתק והלך לו חזקה שאינו יוצא דבר שאינו מתוקן מתחת ידיהם בשתיקה בלא הודעה ועוד דהיה לו להשליכה באשפה שבשוק ולא להניח בבית ולהכשיל שיאכלו נבלה וז״ש חזקה עליהם שאינו יוצא דבר שאינו מתוקן מתחת ידיהם אבל דעת ההלכות דאע״ג דסמכינן ארוב מצויין אצל שחיטה מומחין הן ואוכלין משחיטתו אע״פ שאין מכירין וכו׳ הטעם הוא דכיון שהלך לו ואינו לפנינו אי אפשר לעמוד עליו ע״י בדיקה אבל מה שאפשר לבדוק חייבין לעמוד עליו בבדיקה ולפיכך כיון שאפשר לעמוד עליו בבדיקת הסימנים צריך לבודקן וכן עיקר והכי נקטינן:
(יג) וא״א הרא״ש לא חילק וכו׳ עד וכן הוא סברת רב אלפס מיהו הר״ן חולק ע״ז ופי׳ דרב אלפס ס״ל דלא חיישינן כלל לעלפויי לא בתחלה ולא בסוף ולשאינו מומחה חיישינן בסוף וצריך למיבדקי האם הוא לפנינו אבל לכתחלה יכולין ליתן לו לשחוט על סמך שיבדקנו אח״כ וכך היא דעת הרשב״א בת״ה: ולענין הלכה נהגינן לחומרא באיסורא דאורייתא כסברת כל הגדולים ופירושיהם והוא דיש לחוש לכתחלה לשאינו מומחה ולשאינו מוחזק ולא יניחו לשחוט על סמך שיבדקנו וישאלנו אח״כ ואם כבר שחט מחמרי׳ ג״כ דצריך לבודקו אם הוא מומחה ולשואלו אם נתעלף וע״כ נהגו עכשיו שלא יניחו לשחוט אא״כ נודע שהיה אצל חכם שבדקו ושחט לפניו ג׳ עופות כדי שיהא רגיל וזריז ומוחזק שלא יתעלף גם צריך להשגיח על השוחטים דהרבה פעמים נבדקים ולא ידעו נכונה ואף שנודע שהיו אצל חכם ונטלו קבלה א״נ יש בידם כתב ע״ז הנה פושעים הם שלא חששו לחזור עליהם שלא יהיו נשכחים מהם ואם אירע כך שנבדקו ולא ידעו אין לאסור למפרע וגם א״צ להכשיר הכלים דאדם איתרע בהמה לא איתרע ונשחטה בחזקת היתר עומדת ואוקי שוחט בחזקתו ותלינן דעד השתא ידע ואין איסור אלא מה ששחט עכשיו וכ״פ באגודה אהא דקאמר תלמודא פ״ק דחולין (דף י׳) סכין איתרע בהמה לא איתרע ובתשובה הארכתי לבאר זה בס״ד מיהו אין זה אלא בנודע שהיה יודע הלכות שחיטה כגון שנטל קבלה פעם אחת אבל אם לא נודע בבירור שהיה יודע ומה שהיו נותנים לו לשחוט הוא לפי שנהגו להאמינם על פיהם בלבד מטעם לא חציף דמשקר במילתא דעבידא לאיגלויי ואח״כ נמצא שאינו יודע אין כאן חזקה והכל אסור למפרע הבשר והכלים וצריכין כלים הכשר וכן פסק הרשב״א בתשובה הביאה ב״י וכתבה הרב בהגהת ש״ע: כתב בשלטי הגבורים פ״ק דחולין כמה בעלי הוראה מחמירין שלא ליתן קבלה לשחוט עד שימלאו לו י״ח שנה כמ״ש במרדכי דה״א בהלכות א״י ואפשר דבקעה מצאו וגדרו בה גדר דכמה דרדקי כשנותנים להם קבלה בפחות משנים הללו מקילים הם בשחיטה ולכן החמירו והצריכו דוקא שיהא בן י״ח שנה דאז גברא בר דעת הוא ולא יקלקל שחיטתו עכ״ל גם מהרש״ל כתב שכך קבל הוא ויש סמך מהא דאיתא סוף פרק בהמה גבי יאשיהו שכל דין שהיה דן עד י״ח שנה החזיר והח״מ הביאו סימן א׳ אכן כשהוא משכיל ולומד תלמודא לא מחמרינן וכדאשכחן בפעוטות דהכל לפום חורפיה:
(יד) וכיון שרוב מצויין אצל שחיטה מומחין הן המוצא וכו׳ ברייתא פ״ק דחולין (ד׳ יב) ופרק אלו מציאות (סוף דף כ״ד) והוכיח לשם הרא״ש ושאר פוסקים דהלכה כר׳ חנינא בנו של ר׳ יוסי הגלילי דשרי בכל ענין אא״כ מצאה באשפה שבשוק שדרך הנבלות להשליכם לשם ואיכא לתמוה דמוכח לשם דאפילו במקום שרובן נכרים אם רוב הטבחים ישראל בשר הנמצא לשם מותר וכ״כ רבינו בח״מ סימן רנ״ט וכאן כתב בסתם במקום שרוב ישראל מצויים דמשמע דבמקום שרוב נכרים מצויים בכל ענין אסור ואפשר דכיון דרוב טבחים לא מהני אלא בבהמה הנשחטת במקולין אבל לא לגבי עופות ופרגיות הנשחטים בבית והכל שוחטים אותן ולא שרי אלא ברוב ישראל וכדכתב הרא״ש ע״ש הראב״ד א״כ לאו מילתא דפסיקא היא ולכך לא כתב כאן להתיר אלא ברוב ישראל ותו דמה שחסר כאן כתבו אחר כך בחושן משפט: פסק ונראה דאף ברוב ישראל וגם רוב בני אותו השוק ישראל לא התירו רז״ל אלא בנמצא בשוק או באשפה שבבית אבל בנשלח ביד נכרי להוליך לישראל לשחוט לא יועיל רוב ישראל דשמא הנכרי שחטו שהרי הוא בידו ואין לסמוך על דבריו באומר פלוני ישראל שחטו מטעמא דמרתת דלא התירו באומר מישראל פלוני אלא בדמאי או בגבינה דליכא אלא איסור מדבריהם ודוקא בישראל חשוד אבל בחשוד על איסור דאורייתא אין נאמן לומר מישראל פלוני וכ״ש דנכרי אינו נאמן ותו דבשחיטה נמי אינו נאמן לומר מומחה שחט לי אלא במומר לתיאבון כמ״ש בסי׳ ב׳ אבל נכרי פשיטא דאינו נאמן וכ״כ רש״י בתשובה לאסור העופות שהובאו שחוטין ביד נכרי בלא סימן כמ״ש במרדכי פ״ק דחולין ויתבאר בסימן ס״ג בס״ד ועכשיו נתפשט מנהג רע בהרבה קהלות וישובים לשלוח ביד נכרי ונכרית המשרתים בבית ישראל עופות להוליכם לישראל לשוחטם ונכרי לוקח טבלא בידו והישראל ששחט כותב עליה כשר והדבר פשוט דלא מהני סימן אלא כשהסימן בגוף הבשר או שהניחו בשק וחתמו אבל אין הסי׳ שהוא בטבלא מועיל כלל לבשר וגדולה מזו נראה מדינא דבעינן שיהא השליח גדול ולא קטן והכי משמע פ״ק דחולין דקאמר שמא קלקלו לא קתני אלא שמא יקלקלו אמר רבא זאת אומרת אין מוסרין להם חולין לכתחלה דמדלא קאמר אין מוסרין להם חולין לשחוט אלמא דאפי׳ למסור להם להוליכם לישראל לשחוט נמי לא דכיון דאין בהם דעת חיישינן שמא הוא בעצמו ישחוט ויניחנו כך ויהיו סומכין על רוב המצויין אצל שחיטה מומחין הן וכך ראיתי כתוב ע״ש הרב מה׳ ר״ל בר בצלאל מפראג ועוד נראה דכיון דמהרא״י פסק בתרומת הדשן סי׳ רנ״ז דאין לשלוח כלי מתכת לטבילה ע״י קטן דאין קטן נאמן באיסור דאורייתא ואע״ג דאין אוסר מה שבא בתוכו מקמי טבילה א״כ כ״ש שחיטה דאין קטן נאמן עליה והדבר ברור ע״פ עיקר ההלכה דאין קטן נאמן באיסור דאורייתא ואצ״ל נכרי ולכן מחוייבין הגדולים לבטל המנהג הרע ושלא יוליכו העופות לשחוט אלא ע״י בני ברית הגדולים הכשרים וע״ל בסי׳ קי״ח קי״ט: ופירוש אשפה כתב רשב״ם בפ׳ הספינה (בבא בתרא עח) וז״ל מכר אשפה מכר זבלה אשפה מקום עמוק ג׳ או גבוה ג׳ שרגיל לתת שם זבל בהמותיו עכ״ל ונראה דטעמו דכל פחות מג׳ דרסי עליה רבים ואפי׳ צואה וכדרב אשי פ״ק דשבת (דף ז) כל שכן זבל בהמות וא״כ כאן בדין שחיטה נמי כשהאשפה פחות מג׳ אפילו מצאו באשפה שבשוק דינו כמצאו בשוק בלא אשפה ושרי להרא״ש והרשב״א דנקטי׳ כותייהו כנ״ל:
(יא) מימרא דרב יהודה וכו׳ חולין דף ט׳
(יב) הרא״ש והמרדכי שם וש״פ משום דכל מילתא דלא רמיא עליה דאינש לאו אדעתיה
(יג) טור וש״פ
(יד) משנה ריש חולין וגמ׳ די״ב והסכמת הפוסקים הנ״ל
(ח) ברי לי ששחטתי יפהפי׳ אחר שלמד אומר כן והטעם דכל מלתא דלא רמיא עלי׳ דאיניש לאו אדעתיה.
(ט) מי שיודעין בו כו׳ – הוכחה לזה מדתנן לשון דיעבד במתני׳ בחרש שוטה וקטן ואחרים רואין ש״מ בגדול מותר אפי׳ לכתחלה באחרים רואין ויש מחמירין ס״ל דלגופה אצטריך דאפילו בחש״ו יש היתר בדיעבד באחרים רואין וה״ה גדול דוקא בדיעבד וטעם לזה משום גזירה.
(יא) שחיטתו פסולה – דכיון דאינו יודע ה״ש שמא פעמים שהה ודרס ולא ידע פי׳ ואינו מרגיש דכיון דאינו בקי בהלכותיה אינו יודע אם נזדמן לידו. הרא״ש.
(יב) ואפי׳ אמר ברי כו׳ – פי׳ דכששואלים אותו ומתוך תשובתו נראה לנו ששוחט כראוי פשיטא שאינו כלום אלא אפילו אמר ברי לי שעשיתי כל מה שאתם שואלים מ״מ מאחר שבשעת שחיטה לא ידע לאו אדעתיה וסובר שעשה מה ששואלים ובב״ח פירש דה״ק אפי׳ אחר שלמדוהו ה״ש אמר ברי לי כו׳ וא״צ מיהו דינו אמת שכ״כ הר״ן בשם התוס׳ והכ״מ רפ״ד בשם הפוסקים.
(יג) נאמן כו׳ – כיון שהוא יודע ה״ש ודאי אלו שהה או דרס לא היה מאכילה לנו (ב״י) ולפ״ז ה״ה אפי׳ שותק ואינו אומר כלום דמאחר שיודע ה״ש ודאי אלו שהה או דרס לא היה שותק ולא היה מאכילה לנו והיה אומר ששהה או דרס.
(יד) מתחילת שחיטה עד סופה – פי׳ אפילו ראה ששחט סי׳ א׳ יפה לא אמרינן כיון ששחט זה הסי׳ יפה שחט הסימן הב׳ ג״כ יפה אלא חיישי׳ שמא שהה או דרס בסימן הב׳.
(טו) ויש מחמירין כו׳ – וכן משמע בש״ס (דף ג׳ ע״ב) גבי הא דמשני דליתיה קמן דליבדקיה וכן דעת הב״ח מיהו מן הסתם שאינו ידוע אם יודע ה״ש או לאו נראה דמותר ליתן לו לכתחלה כשאחרים עע״ג וכ״פ מהרש״ל פ״ק דחולין סי׳ ה׳ אלא דס״ל דהר״ר ברוך בהגהת אשר״י לא ס״ל הכי ולע״ד גם ה״ר ברוך מודה לזה ע״ש.
(יג) פסולה – דכיון דלא ידע הלכות שחיטה שמא פעמים שהה ודרס ואינו מרגיש. דכיון שאינו בקי בה״ש לא ידע אם נזדמן לידו טרפות. הרא״ש:
(יד) יפה – פירוש כגון אחר שלמד ומתוך תשובתו נראה ששחט כהוגן אפילו הכי אין לסמוך עליו מאחר שבשעת שחיטה לא ידע לאו אדעתיה:
(טו) שחיטה – ופי׳ הש״ך דאי שהה או דרס לא היה מאכילה לנו. ב״י ולפ״ז ה״ה אם שותק נמי:
(טז) סופה – ופי׳ הש״ך אפילו ראה ששחט סימן א׳ יפה לא אמרינן כיון ששחט זה הסי׳ יפה הב׳ נמי שחט יפה:
(יז) ויש – שוחט שמיקל בדין א׳ המוזכר בפוסקים להחמיר לפי שכך נראה בדעתו אם מותר ליתן לו לשחוט כשאחרים עע״ג עיין בית יעקב סימן צ״ז וסי׳ קכ״א:
(יח) נהוג – וכתב הש״ך מיהו מן הסתם שאינו יודע אם יודע ה״ש או לאו נראה דמותר ליתן לו לכתחילה כשאחרים עומדים ע״ג וכ״פ רש״ל:
(טז) אפילו שאלו ואפי׳ כו׳ – עבה״ג ס״ק י״ב וכמ״ש בפ״ג דסנהדרין (כ״ט ב׳ כל מילי דכדי כו׳. ואולי צ״ל ״בפ״ג דב״ב״ ל״ט א׳) ופ״ד ופ״ו דשבועות וראיה ממ״ש בחולין ג׳ ב׳ לרבינא בלישנא קמא ואם שחט בודקין אותו ובלישנא בתרא ואמר ברי לי כו׳ ולדידן דין ודאי כמו ספק לרבינא וז״ש בהג״ה ומי שדרכו כו׳:
(ליקוט) ואפי׳ אמר ברי כו׳ – ממש״ש כולהו כרבינא כו ואם איתא לימא הכל שוחטין ואע״פ שאין יודעין כו׳ אבל יודעין שא״י לא ישחוט ואם שחט ואמר ברי לי כו׳ וכולן כו׳ ובדליתיה לקמן דנישייליה. ת״ה (ע״כ):
(יז) ויש מחמירין כו׳ – מדפריך שם בבודקין אותו סגי ולא פריך אפילו לכתחילה נמי וכן דמשני דליתיה קמן כו׳ מ״מ נשארה הקושיא הנ״ל. וסברא ראשונה הוא ת״ה והטור וס״ל דבלא״ה לא קי״ל כאותו סוגיא דהא שם משמע דאם איתיה קמן ולא ידע לא מהני אחרים רואין אותו ועי׳ תוס׳ שם ד״ה דליתיה כו׳. ובספ״ג דסוכה יודע לאמן כו׳ ופירש״י שם אף שאינו מומחה ומותר אף לכתחילה כמ״ש הר״ן שם וא״ת ול״ל יודע לאמן והא תנן וכולן ששחטו כו׳ י״ל דהתם דיעבד והכא אף לכתחילה וכ״כ הרא״ש בריש חולין דמותר לכתחילה משמע ואף שכתב קטן מומחה כתב ב״י דל״ד אלא לדיוקא דאף שהוא מומחה צריך עע״ג וכמש״ל בס״ה ודלא כתוס׳ שם בסוכה וסוגיא דריש חולין דחקו לתוס׳ שם לפרש דיעבד דווקא דלכתחילה אף בגדול אסור כנ״ל והם מדחים הסוגיא כנ״ל והא דקאמר ר״נ ראה אחד כו׳ ופריך ה״ד כו׳ פשיטא ולא פריך אפילו לכתחילה נמי [וכן דייק המרדכי שם וש״פ] משום דקמ״ל דאם לא ראה מתחלה אף דיעבד אסור:
(יב) (בא״ד) א״נ הכא הוי ס״ס. היינו אף דהט״ז סתר כן דהא קיי״ל כר״ח דלא שיבר בה עצמות אסור אף דהוי ספק ספיקא מכל מקום יש לומר דהטעם דאנן ס״ל דלא מקרי ס״ס דמסתמא דרך הסכין להוליך בכולו. וכ״כ להדיא בנקה״כ אמנם לענ״ד נסתר זה דהרי להך תירוצא דתוס׳ דסכין אתרעי בהמה לא אתרעי היינו דהוי ס״ס אם כן אין חילוק בין הריעותא בסכין או בבהמה אלא דעיקר החילוק מכח ס״ס אם כן אם איתא דאנן ס״ל דלא הוי ס״ס לדידן דקיי״ל כר״ח בשיבר בה עצמות ישאר קושי׳ הש״ס מטבל ועלה דהא שם דנתעסק באותו מין הוי כמו שיבר בה עצמות משום דהוי ס״ס באתחזק איסורא והוי כמו פלגא ופלגא כעין סמוך מיעוטא לחזקה. מש״ה נוכל להקל בשיבר בה עצמות דחזקת איסור נסתלק מכח הס״ס ותולין במצוי בעצם אבל בטבל ועלה דליכא ס״ס קיימא החזקת איסור בתקפו ואולי י״ל דנהי דלהך תירוצא דתוס׳ בפי׳ הסוגיא דמשני סכין אתרעי מוכח דגם אנן משוינן ליה לס״ס מ״מ בזה לא נקטי׳ כהך תירוצא אלא דכוונת הסוגיא בפשוטו דיש חילוק בין שהריעותא בדבר שיש בו דחזקה. או שהריעותא בדבר אחר. וכמו שנראה בבירור דהא להך תירוצא דליכא חילוק אלא מכח ס״ס ממילא גם בשיבר בה עצמות ההיתר רק מכח ס״ס אם כן היכא דהסכין קטן רק כמלא צואר דליכא ס״ס יהיה אסור ולא מצינו לדינא חילוק זה אע״כ דלא קיי״ל כהך תירוצא דהתוס׳. אלא דמ״מ על קושייתם דאף בסכין אתרע ליתסר כמו מקוה שנמדד. ע״ז מחלקים דהכא דהוי ס״ס ואנן ס״ל באמת דלא הוי ס״ס ואסרי׳ באמת בלא שיבר בה עצמות דדמי למקוה שנמדד אבל בשיבר בה עצמות ס״ל להקל בלא ס״ס דל״ד למקוה שנמדד כיון דשיבר בה עצמות ולטבל ועלה ג״כ לא דמי כיון דבהמה לא אתרע ועדיין קשה דאם נימא דלר״ח הוי ס״ס מעליא וגם נימא דשינוי׳ דסכין אתרע אינו מטעם ס״ס אלא דמחלק בין הריעותא במקום החזקה או לא היא גופא תיקשי אמאי לא משני הש״ס בפשוטו לחלק מדין טבל ועלה דהכא הוי ס״ס זולת שנאמר דבאמת גם לר״ח לא הוי ס״ס מעליא והחילוק בין סכין למקוה שנמדד באמת כתירוצא קמאי דתוס׳ כיון דל״ש בו חסר ואתאי או משום דעצם ודאי פוגם ואנן קיי״ל כר״ה בלא שיבר בה עצמות ומ״מ רק בליכא ס״ס אבל במקום ס״ס מקילים:
(יג) בסה״ד. תמוה לי שכתב כן בפשיטות הא הרשב״א בתשו׳ סימן תרי״ט אוסר בחשוד על מה ששחט למיפרע עיין שם:
(יד) (סעיף ג) ואפי׳ אמר ברי לי. הרשב״א הוכיח כן מדלא מוקי האמוראים מתני׳ בהכי הכל שוחטים סתם בנ״א אבל בידוע שאינו מומחה לא ישחוט ואם שחט ואמר ברי לי שחיטתו כשירה אע״כ דלא מהני ברי לי עי״ש אף דהרשב״א ס״ל כהגאוני׳ והא דניידי מרבינא היינו משום דלכתחלה מותר ליתן ע״ס בדיקה שלאח״כ וזה אין במשמע בלישנא דהכל שוחטים וכמ״ש הרא״ש וא״כ לא הו״מ לאוקמי הכל שוחטים סתם בנ״א דהא אין מותר אלא ע״ס מכ״מ נלענ״ד הא ודאי דלל״ב דלרבינא דמוקי הכל שוחטין מוחזקים אע״פ שאין מומחים הרי דלענין מומחה נותנים לו בלא ע״ס אי דאמרי׳ דכלהו מומחים אי דהוי מיעוטא דמיעוטא יהי׳ מאיזה טעם שיהיה כיון דלרבינא מותר לכתחלה לגמרי ממילא גם לאינך אמוראי דמקילי יותר הכי הוא ומה דאנן פסקי׳ דנותנים דוקא ע״ס היינו דלל״ק דרבינא כיון דרבינא סבר דבעי׳ שידוע שהוא מומחה י״ל דאף אינך אמוראי דמקילי ס״ל דבעי׳ עכ״פ ע״ס דלישווי׳ פלוגתא רחוקה לא משוינן וא״כ שפיר הוכיח הרשב״א דלל״ב דנותנים לסתם בנ״א בלא ע״ס הו״מ לאוקמי מתני׳ בהכי הכל שוחטים סתם בנ״א אבל בידוע שאינו מומחה לא ישחוט ואם שחט ואמר ברי שחיטתו כשירה והנה ביסוד האמיתי הנ״ל דלל״ב נותנים בלא ע״ס ולל״ק בעי׳ ע״ס קשה לי דא״כ הו״ל לפסוק להקל כפי הכלל דבשל סופרים הלך אחר המיקל ולשיטת הרא״ש דגם לענין מוחזקים בעי׳ ע״ס והיינו ג״כ כפי הנ״ל דלל״ב כיון דלרבינא בעי׳ מוחזקים ממש ראוי לומר דאינך אמוראי מקילי רק ליתן ע״ס א״כ ל״ש לומר דהלך אחר המיקל דלכל לישנא הוי קולא בחד צד וחומרא בחד צד דלל״ק קולא לענין מוחזקים דל״צ ע״ס וחומרא לענין מומחי׳ ולל״ב בהיפוך וכיוצא בזה כתבו תוס׳ ביצה (י״ד ע״א) ד״ה איכא בינייהו אבל לשיטת הרשב״א מדאמרי׳ לעלפויי לא חיישי׳ משמע דליכא חשש כלל א״כ דלל״ב נותנים לכתחלה בסתם בנ״א שא״י אם הוא מומחה ומוחזק ולל״ק לענין מומחים בעי׳ ע״ס קשה כנ״ל דלדינא יש לנו לפסוק כהמיקל כלישנא ב׳ וצ״ע:
ויש מחמירין ואוסרין – עש״ך ס״ק ט״ו ועי׳ בתשובת גבעת שאול סימן פ״ז פירוש לדבריו ועי׳ בספר נחלת עזריאל בחולין דף ג׳ ע״ב:
(צד) [סעיף ג׳] אפי׳ שחט לפנינו ד׳ או ה׳ פעמים וכו׳ יראה דלאו דוקא ד׳ או ה׳ פעמים אלא דאפי׳ שחט פעמים רבות אין לסמוך על שחיטתו. כנה״ג בהגה״ט או׳ כ״ז וכתב שכן מצא נמי לבעל דמשק אליעזר !ול״ת יעו״ש. וכ״כ השמ״ח או׳ י״ט ובתב״ש או׳ כ״ז. זב״צ או׳ ל״ג. דר״ת או׳ ק״ז.
(צה) שם ושחט אח״כ בינו לבין עצמו שחיטתו פסולה. דכיון דאינו יודע ה״ש שמא פעמים שהה ודרס ולא ידע פי׳ ואינו מרגיש דכיון דאינו בקי בהלכותיה אינו יודע אם נזדמן לידו. הרא״ש. ש״ך ס״ק י״א. פר״ח או׳ י״א. לה״פ או׳ ט״ו. זב״ת או׳ כ״ה.
(צו) שם. שחיטתו פסולה. ולפ״ז נראה דאפי׳ דיעבד שנתערבה באחרות אוסרת הכל וכדין נבלה שנתערבה. ב״ח. כנה״ג בהגה״ט או׳ כ״ח. שפ״ד או׳ י״א וסיים שם השפ״ד דאין להתיר אף בהפ״מ. זב״צ או׳ ל״ה.
(צז) שם. ואפי׳ אמר ברי לי וכו׳ פי׳ דכששואלים אותו ומתוך תשובתו נראה לנו ששוחט כראוי פשיטא שאינו כלום אלא אפי׳ אמר ברי לי שעשיתי כל מה שאתם שואלים מ״מ מאחר שבשעת שחיטה לא ידע לאו אדעתיה וסובר שעשה מה ששואלים. ש״ך ס״ק י״ב. פר״ח או׳ י״ב. לה״פ או׳ ט״ז. והב״ח כתב כגון שתכף ומיד למדוהו ה״ש ואחר שלמד אומר ברי לי ששחטתי יפה כמו שלמדתי עתה אעפ״י כן שחיטתו פסולה. והב״ד הט״ז סק״ח. ש״ך שם. כנה״ג בהגה״ט או׳ כ״ט. פר״ח שם. שמ״ח או׳ י״ט. שפ״ד או׳ י״ב. מחב״ר או׳ ט׳ זב״ת או׳ כ״ו. ר״ז או׳ כ״ד. זב״צ או׳ ל״ו.
(צח) שם הגה. ומי שדרכו להתעלף וכו׳ ולא ישחוט כלל לכתחלה אפי׳ עומדים ע״ג. שמ״ח או׳ כ״ג. קומץ או׳ יו״ד. ואפי׳ לכלבים לא ישחוט לכתחלה. שמ״ח שם במ״ש וגם יש להחמיר וכו׳ יעו״ש. דר״ת או׳ קט״ו.
(צט) שם בהגה. ואנחנו יודעים שאינו מוחזק וכו׳ עיין בשו״ת כתב סופר חי״ד סי׳ ג׳ שהעמיס בלשון הרמ״א בזה דר״ל דיש חילוק בין מי שמוחזק להתעלף ובין מי שדרכו להתעלף ור״ל דמי שמוחזק להתעלף בכל פעם ששוחט לא מהני ברי לי שבפעם הזאת לא נתעלפתי אבל מי שהוא דרכו ורגיל להתעלף אבל אינו מוחזק להתעלף בכל פעם ששוחט בזה מהני כשאומר ברי לי שבפעם הזאת לא נתעלפתי וז״ש הרמ״א ואנחנו יודעים שאינו מוחזק ר״ל דאנחנו יודעים שאינו מוחזק בכך ולפעמים אינו מתעלף דבכה״ג דוקא נאמן באומר ברי לי עי״ש. דר״ת או׳ קט״ז.
(ק) שם בהגה. ואמר ברי לי שלא נתעלפתי נאמן וכו׳ ואי ליתיה קמן למשאליה טרפה. שמ״ח או׳ כ״ג. קומץ או׳ יו״ד. זב״צ או׳ ל״ז.
(קא) שם בהגה. ואמר ברי לי שלא נתעלפתי נאמן וכו׳ ואפי׳ שותק ואינו אומר כלום דמאחר שיודע ה״ש ודאי אלו שהה או דרס לא היה שותק ולא היה מאכילה לנו והיה אומר ששהה או דרס. ש״ך ס״ק י״ג. כנה״ג בהגב״י או׳ ל״ב. פר״ח או׳ י״ג. בל״י או׳ יו״ד. כרתי או׳ י״ז. לה״פ או׳ י״ז. זב״ת או׳ כ״ח. חכ״א כלל א׳ או׳ ג׳ וי״א דוקא אם אמר ברי לי שלא נתעלפתי אבל בשתק אסור. הרב אורח מישור בהגהו׳ על ד״מ. וכ״כ מנחת יהודה והב״ד המחב״ר או׳ יו״ד. וכ״כ התב״ש או׳ ט״ל. קומץ או׳ יו״ד. אלא שסיים שם הקומץ דבהפ״מ יש להקל בשותק דכיון שכמה אחרונים מתירין בהכי בהפ״מ כדאי הם לסמוך עליהם כמבואר שם בעשרון או׳ כ״א יעו״ש. וכ״ז הוא רק במי שדרכו להתעלף שלא בזמנים קבועים אבל מי שיש לו זמנים קבועים שמתעלף ויש לו עתים ידועים שאינו מתעלף כלל בודאי דכששחט בזמן הידוע שאינו מתעלף מהני שתיקתו אף באינו אומר בפיו. דר״ת או׳ קי״ז.
(קב) שם. יכולין ליתן לו לשחוט וכו׳ עיין בס׳ ערוגות הבושם או׳ ו׳ שכתב דעכ״פ אף בעומד ע״ג אסור לו לברך דשמא יקלקל כיון שאינו מומחה וכתב דעל כרחך לומר דמ״ש המחבר דיכולים לשחוט כשאחד עומד ע״ג מיירי בגוונא דליכא משום ברכה לבטלה כגון ששוחט אחר ומברך והוא שומע הברכות ומכוין לצאת וכיוצא יעו״ש ועיין בישועות יעקב בפי׳ הארוך או׳ ה׳ שכתב דיכול לשחוט לכתחלה בלא ברכה קודם שחיטה רק לאחר שחיטה כשתהיה השחיטה הגונה בלא קלקול יברך כמו שוחט דבר שיש בו ריעותא דמברך אחר שחיטה ובדיקה יעו״ש. דר״ת או׳ קכ״ב. וע״כ לכתחלה יש לחזר אחר שוחט אחר שישמע הברכה ממנו ויתכוין לצאת כדי שתהיה הברכה עובר לעשייתן אבל אם א״א יש לשחוט בל״ב ואחר השחיטה תיכף ומיד יברך על השחיטה אם שחט כהוגן. ועיין לקמן סי׳ י״ט סעי׳ א׳ ובדברינו לשם בס״ד.
(קג) שם. אם אחד עומד ע״ג. היינו אם מומחה עומד ע״ג. שמ״ח או׳ כ׳ ואפי׳ קרוב המומחה או אביו יכול לעמוד ע״ג ואין קפידה בכך. דע״ק או׳ י״א. זב״צ או׳ מ״א ועיין בס׳ דעת תורה או׳ ל״ז שנשאל במי שיודעין בו שאינו יודע ה״ש אם מהני עומד ע״ג ע״י שו״ב שנאסר מכמה גדולים וכתב דהדבר פשוט דהיכא דבעינן אחד עע״ג בעינן שיהיה זה האחר מוחזק בכשרות ובקי בדיני שו״ב כיון דעל השגחתו ונאמנותו אנחנו סומכים א״כ הכל תלוי בו וכיון שנאסר מכמה גדולים הדבר פשוט דאינו כשר להיות עע״ג דהוי כמאן דליתא ואדרבא חשוד להכשיר בדבר שראוי להיות מסתפק ושואל יעו״ש. דר״ת או׳ קכ״ד.
(קד) שם. ובלבד שיראה אותו מתחלת שחיטה עד סופם. פי׳ אפי׳ ראה ששחט סי׳ א׳ יפה לא אמרינן כיון ששחט זה הסי׳ יפה שחט סי׳ הב׳ ג״כ יפה אלא חיישינן שמא שהה או דרס בסי׳ הב׳ ש״ך ס״ק י״ד. פר״ח או׳ י״ד. פר״ת או׳ ו׳ לה״פ או׳ י״ח. זב״ת או׳ ל׳ ר״ז או׳ כ״ו. חכ״א כלל א׳ או׳ ג׳ זב״צ או׳ ט״ל.
(קה) ואם ראה רוב שנים בבהמה ובעוף רוב אחד אף דאנן מחמירין במיעוט בתרא מ״מ לענין זה מועיל ומכשירין. כריתי שם. וכ״כ כנה״ג בהגה״ט או׳ ל״א. שפ״ד או׳ י״ד. זב״ש או׳ י״ט. זב״צ או׳ מ׳ דר״ת או׳ קכ״ו.
(קו) שם. ובלבד שיראה אותו מתחילת שחיטה וכו׳ ועיין בס׳ נחפה בכסף ח״ב בקו׳ פרי מפרי סוף סעי׳ זה שהזהיר דבכה״ג צריך העע״ג להשגיח היטב בהשגחה יתירה מתחלה ועד סוף דאיכא למיחש לדרסה כהרף עין כמ״ש הפר״ת או׳ ו׳ יעו״ש והב״ד דר״ת או׳ קכ״ה.
(קז) שם הגה. ויש מחמירין ואוסרין ליתן לו לכתחלה וכו׳ מיהו מן הסתם שאינו ידוע אם יודע ה״ש או לאו נראה דמותר ליתן לו לכתחלה כשאחרים עע״ג. ש״ך ס״ק ט״ו. פר״ח או׳ ט״ו. לה״פ או׳ י״ט. שמ״ח או׳ כ׳ שפ״ד או׳ ט״ו. כרתי או׳ כ׳ זב״ת או׳ כ״ט. ר״ז או׳ כ״ז. חכ״א כלל א׳ או׳ ג׳ קומץ או׳ ט׳ זב״צ או׳ מ״ב. מנחת יוסף או׳ י״ח. ואע״ג דלא נטל קבלה אין בכך כלום כיון שמומחה עע״ג שמ״ח שם. ר״ז שם. מנחת יוסף שם. וע״כ המתחילים ללמוד שחיטה שהמנהג לעמוד ע״ג בעת שחיטה משום דעדיין אין להם אימון יד וגם לא לקחו קבלה יש ללמוד תחלה דיני שחיטה ואח״כ יבואו לפני המורה לשחוט כדי לצאת אליבא דכ״ע. ועיין לעיל או׳ מ״ז.
(קח) שוחט שהוא מיקל בדין א׳ המוזכר בפו׳ להחמיר אם אחרים עע״ג מותר לשחוט וכן אם קיבל עליו שלא יקל מותר לשחוט בינו לבין עצמו. בית יעקב סי׳ צ״ו. לה״פ שם. בל״י או׳ י״א.
מקורות וקישורים לטורבית יוסףדרכי משהדרישהפרישהב״חמקורות וקישורים לשו״עבאר הגולהט״זש״ךבאר היטבביאור הגר״אהגהות ר׳ עקיבא איגרפתחי תשובהכף החייםהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144